מאיר ואח' נ' חכים ריזק יזמות ובניה בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק הדין בהעדר הגנה שניתן ביום 16.12.12.

טענות המבקשת

לטענת המבקשת, אשר נתמכה בתצהיר בא כוחה, העבירה ביום 13.12.12 בקשה לב"כ המשיבים, להארכת מועד להגשת כתב הגנה, הן ביחס למבקשת/הנתבעת 1 והן ביחס לנתבע 2, וזאת עד לקבלת תשובת חב' הביטוח באשר לאפשרות מתן ייצוג משפטי למבקשת, כאשר בשיחה עם מזכירת המשיבים, הובטח להחזיר תשובה, עם העברת הבקשה לגורם המטפל.

הוסיפה המבקשת וטענה כי, בתשובת המשיבים מיום 16.12.13, נתנו האחרונים הסכמתם לארכה המבוקשת בנוגע לנתבע 2 בלבד, מאחר וכנגד המשיבה 1 הוגשה בקשה למתן פסק דין.

לטענת המבקשת, המשיבים מחד "משכו" את בא כוחה עת טענו כי הבקשה להארכת מועד בטיפול, כאשר מאידך הגישו ביום 13.12.13 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

עוד הוסיפה המבקשת כי, שליחת הבקשה למתן אורכה נבעה בין היתר בשל שהותו של ב"כ המבקשים באבל עקב פטירת דודו ביום 11.12.13, כאשר ביום 13.12.12 יצא במיוחד מקבלת פני המנחמים לצורך שליחת הבקשה.

לטענת המבקשת, המשיבים פעלו בחוסר תום לב עת מיהרו לקבל פסק דין בהעדר הגנה בתאריך 13.12.12, שעה שהוגשה להם באותו יום בקשה להארכת המועד, ודי בכך על מנת לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין.

עוד טענה המבקשת כי, לו הודיעו להם המשיבים באותו יום, כי אין בכוונתם להעניק את הארכה המבוקשת, היתה המבקשת פועלת עוד באותו יום ומגישה לבית המשפט בקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה, כאשר בכל מקרה מדובר באיחור של יום אחד, שנבע מסיבות שאינן בשלטיתו של ב"כ המבקשים.

לגישת המבקשת, עומדות לה טענות הגנה טובות, שכן היא מכחשיה את הליקויים להם טוענים המשיבים, כאשר המבקשת ביצעה את הפרויקט ברמה מקצועית מעולה, ואף ערכה פרוטוקול מסירה לידי המשיבים, וכי מהלך הפרויקט היה תחת פיקוח וניהול צמוד.

לטענת המבקשת פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה הינו פגום ויש לבטלו מחובת הצדק. לחילופין, טוענת המבקשת כי ככל שיש לה טענות הגנה טובות, יש להורות על ביטול פסק הדין, מתוך שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

תגובת המשיבים

בתגובתם טענו המשיבים כי, כתב התביעה הומצא למבקשת כדין, ולכן אין לקבל טענתה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

הוסיפו המשיבים וטענו כי, המבקשת לא הראתה בתצהיר שיש לה סיכויי הצלחה כלשהם, כאשר אין בטענות שהועלו בבקשתה, להקנות לה הגנה לכאורה, שיש בה כדי להביא לביטול פסק דין, מכוח שיקול דעת בית המשפט.

המשיבים טענו כי, בקשתם למתן פסק דין כנגד המבקשת הוגשה לבית המשפט ביום 13.12.12, טרם נשלחה לבא כוחם, בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת כתב ההגנה.

הוסיפו המשיבים וטענו כי, רק ביום 16.12.12 שוחח לראשונה ב"כ המבקשת עם ב"כ המשיבים, לאחר קבלת תשובת האחרונים לבקשתו.

לטענת המשיבים, עוד ביום 05.12.12 קיבל ב"כ המבקשת על עצמו את ייצוג האחרונה, כאשר יכל להגיש במועד, הן לבית המשפט והן למשיבים בקשה להארכת מועד.

לגישת המשיבים, אין למבקשת כל הגנה, ועל כן, יש לדחות את הבקשה, ולהשאיר את פסק הדין על כנו.

דיון ומסקנות

ביום 29.04.13 התקיים דיון בפניי, בו נחקר המצהיר מטעם המבקשת, על תצהירו.